房产税不能降房价 还降低房子质量

全国人大财经委副主任委员尹中卿接受记者采访时认为房产税能降房价。

相信房产税能降房价的人不少，比如原财政部专家贾康。央行货币政策委员、北京国民经济研究所所长樊纲也曾说：“价格肯定是管用的，价格不管用往往是没到足够高。中国的炒房团跑到美国，说美国次贷危机房子便宜，转了一圈最后一问每年还得交4%的税，结果全都不买了。”

这些专家的发言有什么问题?一个很简单的问题，就是没有区分含税价和净价。

此前我已经写过一篇，讲，只要进行简单的边际分析，就知道房产税确实能使得卖方所得(净价)下降，但买方的付出(含税价)必然上升。但遗憾的是，那些支持房产税的专家连这么简单的边际分析都不肯做。

以樊纲的发言来看，美国的情况就是这样。如果只看卖方净得，房价确实不高，但如果算上税，买方付出很高。

但，这明明是房产税抬高房子总价(含税)的一个例子啊(樊纲自己都说中国炒房团被高付出吓退了)，却被樊纲说成是房产税降低房价的例子。这里他偷换了一个概念，就是只看净价。

所以，中国的一些专家啊……一叹。

我再简单解释一下。

假定一套房子市场价为100万，现在开始收10万房产税，卖方顶天了，也就承担全部10万税负，买方仍然付出100万，卖方净得降为90万。卖方不可能对买方说：“我的净得也降低2万，你总共只需要付出98万就行了。”

请注意，这是说卖方顶天了的情况。一般情况下，卖方不可能承担全部税负，所以，买方的总付出一定是上升的，比如，上升到102万。

所以，房产税降低净价，抬高含税价。道理就是这么简单。

有人说，房产税是持有税，不是交易税，所以可以降低房价。

对这一点，我也举过一个例子，每交易10个苹果，政府收走3个，无论它是从卖方收(卖方税)，还是从买方收(买方税)，还是等你买回家再去你家收(持有税)，税负效果是一样的。

主流学界有很多“财税专家”，煞有介事地分析不同征税环节。他们认为，在这个环节征税不好，但如果换到那个环节征收，就是好的。这理论很蒙人。连潘石屹都信持有税能降低房价。

你要是相信，在你买10个苹果的现场，征税官收走3个，是不好的，但如果等你把苹果拿回家，征税官再上门收走3个，后者能帮你降低苹果的价格，那我只能恭喜你，你具备成为潘石屹的潜质。

苹果持有税会导致什么效果?很显然地，为了少交税，人们尽可能地当场多吃苹果，少带回家;人们会先把好的苹果吃掉，留下品质一般的带回家。

房子不能当场吃掉，但人们的处理会和对待苹果一样：购买更小、质量更差一点的房子，因为数量小、质量差可以少交税。

但是“专家”们不会管人们房子的质量、数量，他们会说：“看，房价真的下降了耶!”

的确，房子是用来住的，不是用来炒的，定位非常对。解决“炒”的问题，其实只要管紧货币、增加土地供给就好。“专家”们鼓吹的房产税，只会降低人们的住房数量、质量，不符合“房子是用来住的”的定位。但我感觉“专家”们有可能再次胜利。